理解破产重整

    近一段时期，*ST宝硕（上海交易所代码：600155）、*ST沧化（上海交易所代码：600722）、SST长岭（深圳交易所代码：000561）等几家上市公司先后宣布进入破产程序或被债权人提起破产还债申请，但市场反应却大多出人意料，一度甚至被视为利好消息，股价非但不降，反而连连攀升。上市公司破产究竟意味着什么？上市公司如何选择破产程序的模式？

“上市公司不破”神话
    到目前为止，虽然有很多事实上资不抵债、濒于破产的上市公司被列入ST和*ST的行列，也存在债权人向法院申请上市公司破产的案例，如数年前的ST吉纸、ST轻骑(上海交易所代码：600698,900946)、*ST宁窖等，但是这些上市公司最终都通过某种形式的资产重组、破产和解，逃过了破产清算的厄运。因此，“上市公司不破”的错觉一次次被验证，进而成为一些绩差公司高枕无忧的护身符。
　　上市公司破产清算，将是中国证券市场规范发展的一个新标志。上市公司作为市场主体之一，优胜劣汰是其发展的自然规律，是不可抗拒的自然法则。上市公司迟早会有破产清算，并且应该不会过太久。在中国新《破产法》框架下，破产程序的模式有三种：清算、和解与重整。清算意味着企业的解体和消亡，和解与重整都是拯救企业的手段。
　　和解制度是企业再生的一种方式，中国新旧破产法均有此规定。但是，长期以来，破产实践中很少有和解成功的案例。笔者曾主持或参与过几十家企业的破产，但和解成功的只有ST吉林纸业。
　　和解程序存在着一些不足，如在债务人已发生破产原因后才可适用，往往使挽救企业、避免破产的时机过迟，难以奏效；和解协议对有物权担保的债权人无约束力。债务人在同债权人会议达成和解后，为避免因担保物的执行影响生产经营，还需与有物权担保的债权人个别和解，而这在实践中较为困难；此外，缺乏保障和解协议履行的法律措施。和解协议生效后，和解程序便告终结，而对如何保证债务人履行和解协议，债权人如何监督债务人等，法律并无具体规定，使债权人的利益缺乏保障。
　　所以，和解程序通常适用于中小型的债务人企业,对于上市公司而言，和解难度较大。更重要的是，对于困境中的上市公司，仅仅实施债权债务调整是不够的，上市公司必须有持续的经营能力，这就要求在债务和解的同时，要开展资产重组，包括股权的调整和引进新的投资者。
　　相比之下，重整是挽救困境上市公司更为有效的途径。重整制度是一种积极的拯救制度，符合现代破产法律制度的最高目标，既能保护债权人，使债权人得到公平受偿，同时，又尽量创造条件，使有复兴希望的债务人从绝境中解脱，获得重生。它通过调整债权人、股东及其他利益相关人在重整公司中的利益关系，使得重整公司继续运营，防止公司连锁破产和由此带来的社会震荡，而且，通常也使债权人获得高于破产清算所得到的清偿额。
　　上市公司的重整在性质上具有债务清偿和企业重组相结合，私权本位和社会本位协调的特点。从各国立法来看，上市公司并没有被单独提出来作为重整制度的适用对象。但是，应该看到：一方面，由于证券市场发展成熟，市场经济发达国家的绝大多数大型企业是上市公司；另一方面，在司法实践中，由于重整制度耗费时间长，支出巨大，能够提出重整申请并最终重整成功的，也绝大部分是大型上市公司。
　　由此，重整制度被看做非常适合解决中国上市公司困境而被高调引进。在中国，上市资格，也就是所谓的“壳”资源，仍然稀缺。中国理论界和实务界对重整制度的关注，正是从帮助绩差上市公司“保壳”开始的。换句话说，许多人认为，引进重整制度的初衷不是或不仅仅是为那些有再生希望的公司提供再建的机会，更多的是，为已经濒于破产的上市公司的重组行为提供法律依据，帮助他们扫除重组方案实施过程中的制度障碍，保住上市资格。
　　一边是上市公司不能破产，重组过程中采取的诸如“默示同意”之类的方式无法可依，引发了众多质疑之声；另一边，在重整制度中，法院亦可能不顾有关债权人和股东的反对，依司法力量强制批准重整计划。经常发生的情况是，上市公司只是用申请破产重整来“买时间”以延续公司的存续，而精明的商业运作高手总能用各种手段论证一个重整方案经济上的合理性和有效性，而这通常并不是法官能够判断的问题。
　　重整制度能做的，应该是为那些有重整必要和重整可能的公司提供重建再生的可能性。对那些资不抵债，复苏无望的企业，尽早宣布其破产可能是最佳选择。对各利益相关方来说，公司重整只是增加了解决破产危险的一种选择而已，绝不是惟一选择。破产重整代替不了破产和解与破产清算，也不应成为“上市公司不破”的另一道保险。