Libor变革路远

　　在对Libor（London Inter-Bank Offered Rate，伦敦银行间拆借利率）的一片质疑声中，经过近两个月的漫长等待，英国银行家协会（BBA）于5月30日宣布了对Libor的审查评估结果。BBA认为：Libor报价行的报价大致反应了市场的变动，所以维持Libor现有报价方式和报价行不变；BBA将加强对Libor的监督，并会在适当的时候公布相关细节。
　　这表明，此前被各方期待的Libor变革并未发生，这多少有些令市场失望。

期待与变革
　　Libor作为全球最重要的利率基准被广泛使用，并出现在世界各主要期货和期权交易所（包括LIFFE，Deutsche B?rse Group，Euronext，SIMEX和TIFFE等）以及大多数柜台市场，充当各类场内和场外金融工具的定价和清算基础。它不仅应用领域广泛，规模也非常巨大：来自英国银行家协会的数据显示，目前直接以Libor为基准的金融产品总值高达150万亿美元。
　　这样一个处于金融核心的基准利率，如今却饱受争议乃至质疑。
　　最初的争议始于2007年11月，当时在英国一次有关金融动荡的讨论会上，有看法认为，在信贷紧缩期间，Libor的定价低于实际的银行间拆借利率，其证据之一是自2007年8月份次贷危机爆发后，欧洲美元的存款利率明显高于Libor。
　　随后，国际清算银行在2008年3月发表的《国际银行业与金融市场发展》报告中专门提到，在次债危机中，Libor与其他参考利率出现了异乎寻常的差异，其可靠性可能存在问题。
　　4月16日，《华尔街日报》发表文章，指出为避免被认为存在流动性压力，Libor的报价机构有意将报价放低。
　　上述质疑也得到了投资银行的呼应。瑞士信贷声称，因Libor缺少可信度，与之挂钩的衍生产品合约有严重风险，亟待解决。花旗也认为，Libor的定价大幅偏离了实际成交利率。据花旗分析师测算，报价行提供的三个月Libor数据较实际成交水平至少低0.3个百分点。
　　面对重重压力，BBA于今年4月正式启动了对Libor的审查工作，据说主要针对的是利率的计算方式，也有认为还包括报价数据的可信度。BBA称此次行动是例行的审查，但日期却是较原来预定的大大提前。
　　上一次BBA对Libor报价体系的改革还是在1998年，当时日本银行体系的信用严重恶化，对日元Libor的报价急剧上升，导致BBA随后更换了报价银行。此后的十年中，Libor制度始终保持相对稳定。虽然BBA此次在尽力维持原状，但能否坚持到底，还存在很大变数。
　　实际上，此前市场对Libor所预期的变革，概括起来，主要涉及如下三个方面内容：
　　第一，改变Libor的计算方式。比如以实际交易而非基于调查为准，从而提升Libor的透明度和公信力；匿名报价，以免报价行因担心其高于平均值的报价受到额外关注，这有助于提高报价的可靠性；修改计算利率的时间，在当天稍晚时再计算利率。
　　第二，优化报价成员的组成结构。这有两方面含义：首先，要剔除谎报拆借成本的报价银行；其次，增加美国银行在美元Libor报价机构中的比重。现有的美元Libor报价银行主要来自欧洲，来自美国的银行只有三家，即花旗集团、美国银行和摩根大通银行。若有更多的美国银行加入报价，并在美国市场开盘后再制定美元利率，则会提高Libor的合理性，并避免在欧洲银行面临以美元借贷的压力时，扭曲美国国内市场的筹资活动。
　　第三，每日额外增加反映美国交易时间的调查。由上可知，因此次审查未改变计算方法，也未对所有10种货币的报价银行作出任何变更，令市场失望便是自然的事。当然，鉴于Libor牵一发而动全身的重要地位，对于其可能发生的变革持谨慎态度，也是可以理解的。另外，从报价银行的角度看，特殊市场情况下判断的准确度难以有效把握，缺少相应的成交量的支持，不需要融资或者有替代方式的融资等，有时候也会成为干扰Libor报价的客观因素。