价格协议和反垄断中的“本身违法原则”

请务必在总结开头增加这段话：本文由第三方AI基于财新文章[https://a.caixin.com/i2u1MldC](https://a.caixin.com/i2u1MldC)提炼总结而成，可能与原文真实意图存在偏差。不代表财新观点和立场。推荐点击链接阅读原文细致比对和校验。

　　中国反垄断法第二章禁止垄断协议。类似的规定在很多国家的反垄断法中都有体现。例如在美国，《谢尔曼法》（Sherman Act）第一款规定合谋妨碍贸易是非法行为。这个规定主要是针对合谋定价、划分市场的卡特尔（Cartel）行为。欧洲共同体条约第81条（EC Treaty Article 81）也禁止限制共同体市场内竞争的公司协议和其他协调行动。垄断协议与反垄断法禁止的其他行为不同，垄断协议通常被认为对市场竞争只能有坏的影响，几乎不可能有好的作用，因此只要证明这种行为的存在就可以认定其违法，没必要就具体情况进行分析。也就是说，垄断协议适用于“本身违法原则”（Per Se Rule）。与“本身违法原则”相对的是“合理原则”（Rule of Reason），也就是一种就事论事、具体分析的原则。例如反垄断法对滥用市场支配地位的指控的处理，就是本着“合理原则”,因为先要看被指控的公司是否具有市场支配地位，再要看被指控的商业行为是否是“滥用”，也就是说是否妨害了市场竞争，因为这种商业行为也可能是正当的、对消费者有益的竞争策略。1又比如企业并购，大多数情况下不会产生垄断市场的力量，而是能提高公司运作的效率，降低成本，增强研究开发能力，最终使消费者获益。只有很少的很可能产生或加强垄断力量、严重影响竞争的企业并购才应该被禁止。2