让市场来评说三联重组郑百文

　　让市场来评说三联重组郑百文
　　对于三联此次重组郑百文事件，媒体的种种置疑当然应继续存在，但也须防止走到另一极端，用简单的道德评判代替市场评判和法律评判
　　在年初以来一波三折、高潮迭起的中国资本市场中，山东的三联集团借债权收购之途进入郑百文的事件，一直是最重要的热点之一，引来媒体的纷纷议论。因为郑百文是个造假行骗、连年亏损的“黑典型”，本来大可从市场“下课”，而三联的参与竟有可能使之保住市场资格，于是便引出媒体的挑剔之心。所以，三联进入郑百文的商业行动，自始至终处于媒体的强光灯下。估计这种境况即使在重组完成、郑百文更名三联后，仍会继续下去。
　　因此，三联拿下郑百文，不会象琼民源变身为中关村那般轻松。在新的情境之下，三联必须面对比往昔更关注公开性和透明度的舆论，而且必须面对更严格的监管。
　　这对三联究竟是好事还是坏事，取决于三联自身，而且终将由事实来回答。不过我们还想指出，对于三联此次重组郑百文事件，媒体的种种置疑当然应继续存在，但也须防止走到另一极端，用简单的道德评判代替市场评判和法律评判。如果以为郑百文是“坏人”，所以接棒郑百文的三联也是“坏人”，而且“坏人坏事”就应当大加挞伐，那就错了。因为只要这次重组的操作合乎有关法律法规，而且是当事各方甘心情愿的市场行为，就只能让重组进行下去。重组之后是利是弊，只能让市场来评判。
　　在这种情形下，任何超市场的道德评判，恰如任何超法律的行政干预，结果都只是失大于得。
　　此次对郑百文的重组，本质上是个买卖壳资源行为。在郑百文负债累累、无力再生的情形下，债权人藉卖上市公司之壳减少坏账损失；大股东通过政府出资保住壳之存在，从而保住一定的资产并多少保住“面子”；而三联拿出3亿元（如何筹得这3亿是另一回事），加上2.5亿资产（如何评估这2.5亿也是另一回事），进入上市公司换取50％的股权，其中半数为流通股。在这里，郑州市政府该不该拿出资金协助债务重组，三联所付3亿＋2.5亿究竟是多了还是少了，各方自可有各方的说法。
　　比如有分析家就指出，三联如此“买壳”，出价过高，有些像90年代前中期的香港中资公司那样不知计算，不惜成本。尽管三联是个有一定盈利能力的企业，但未来的“新郑百文”（或说三联）从一起步就背上了过于沉重的买壳成本重负，对企业的真实成长未必有好处。也有一些分析家提出，郑百文是企业就该让企业自生自灭，郑州市政府在此公然出面参与，显然是角色不当，用意也并不令人嘉许。
　　但这些都只是议论，关键是三联和郑州市政府都可以做出自己的选择。而只要重组各方经过谈判最终接受了相应价格，生意便有可能做成。市场各方作出决策本有强烈的趋利动机，绝不会因外界议论而终止。这些趋利愿望会否全部兑现，特别是作为收购方的三联会否有长线意义上的成功，取决于诸多因素，包括中国资本市场制度环境的未来变革。但在今天，如果市场使然，环境允许，重组中未被发现也不再出现违法违规之处，此番趋利行动便尽可以继续下去。至于上市后的三联的投资者或潜在投资者，也会在市场上逐步得出自己的结论。
　　用更广阔一点的视角来观察，可知此次重组郑百文案，对中国资本市场的成长也有正面的挑战意义。其一，买壳上市本是一种常见方式，中国有，外国成熟市场也有。如果壳的价格过高，脱离基本面成了天价还走得通，就应当想想原因。只要一级市场进入的过度规管真地能够放开，而且上市公司与庄家联手操纵二级市场股价的机会越来越小，壳资源就会回归均衡价格，给出天价的也会得到市场报应；其二，企业削债重组、债务和解都是发展中的新潮流，重组成功之后本就是“坏事变好事”，是方方面面的“多赢”。虽然郑百文重组案算不得典范（至少郑百文及三联均无自己的财务顾问，便显得谈判力量不均等），在专业的意义上大可讨论，但毕竟是在现有法律框架内走出了一步。未来的第二步、第三步，我们就有理由给出更高期待。
　　资本市场的图景很复杂，道高一尺魔高一丈时更难判断。我们需要的是尊重事实，尊重市场。■