财新传媒

价格协议和反垄断中的“本身违法原则”

来源于 《比较》 2009年第1期 出版日期 2009年02月01日
Price Agreements and the Per Se Rule in Antitrust
出版日期 2009-02-01
本文见《比较》2009年第1期

封面文章

当期杂志

孙速
 

  中国反垄断法第二章禁止垄断协议。类似的规定在很多国家的反垄断法中都有体现。例如在美国,《谢尔曼法》(Sherman Act)第一款规定合谋妨碍贸易是非法行为。这个规定主要是针对合谋定价、划分市场的卡特尔(Cartel)行为。欧洲共同体条约第81条(EC Treaty Article 81)也禁止限制共同体市场内竞争的公司协议和其他协调行动。垄断协议与反垄断法禁止的其他行为不同,垄断协议通常被认为对市场竞争只能有坏的影响,几乎不可能有好的作用,因此只要证明这种行为的存在就可以认定其违法,没必要就具体情况进行分析。也就是说,垄断协议适用于“本身违法原则”(Per Se Rule)。与“本身违法原则”相对的是“合理原则”(Rule of Reason),也就是一种就事论事、具体分析的原则。例如反垄断法对滥用市场支配地位的指控的处理,就是本着“合理原则”,因为先要看被指控的公司是否具有市场支配地位,再要看被指控的商业行为是否是“滥用”,也就是说是否妨害了市场竞争,因为这种商业行为也可能是正当的、对消费者有益的竞争策略。1又比如企业并购,大多数情况下不会产生垄断市场的力量,而是能提高公司运作的效率,降低成本,增强研究开发能力,最终使消费者获益。只有很少的很可能产生或加强垄断力量、严重影响竞争的企业并购才应该被禁止。2

  [《比较》印刷版,点此订阅,随时起刊,免费快递。]

版面编辑:运维组
财新网主编精选版电邮 样例
财新网新闻版电邮全新升级!财新网主编精心编写,每个工作日定时投递,篇篇重磅,可信可引。
订阅